STJ RHC 189547

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EM HABEAS CORPUS. ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. NÃO OFERECIMENTO DE ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO PENAL. INEXISTÊNCIA DE DIREITO SUBJETIVO DO ACUSADO. FACULDADE DO PARQUET. HABITUALIDADE DELITIVA. NÃO OFERECIMENTO FUNDAMENTADO. PRISÃO PREVENTIVA. INTEGRANTE DE ORCRIM COMPLEXA. AGRAVANTE QUE CONTINUOU RECEBENDO VALORES ORIUNDOS DE FRAUDES APÓS A PRISÃO DE CORRÉU. INSUFICIÊNCIA DAS MEDIDAS CAUTELARES ALTERNATIVAS. CONTEMPORANEIDADE. CRIME PERMANENTE. ORCRIM QUE SEGUIU ATUANDO. SUBSISTÊNCIA DA SITUAÇÃO DE RISCO. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. "A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça é fixada no sentido de que não há direito subjetivo do acusado ao "Acordo de Não Persecução Penal", sendo certo que apenas o Ministério Público Federal, na condição de titular da ação penal pública, nos termos do inciso I do art. 129 da Carta Magna detém a faculdade de, após meticuloso exame do caso concreto, oferecer, ou não, a benesse" (AgRg no REsp n. 1.945.816/GO, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 13/12/2022, DJe de 19/12/2022). 2. "Cuidando-se de faculdade do Parquet, a partir da ponderação da discricionariedade da propositura do acordo, mitigada pela devida observância do cumprimento dos requisitos legais, não cabe ao Poder Judiciário determinar ao Ministério Público que oferte o acordo de não persecução penal" (RHC n. 159.643/RJ, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, julgado em 19/4/2022, DJe de 26/4/2022.) 3. Da análise dos autos, verificou-se que a instância a quo concluiu fundamentadamente pela ausência dos requisitos legais para o oferecimento de Acordo de Não Persecução Penal, tendo em vista: a prática reiterada do crime de lavagem de dinheiro ao longo de anos; a continuidade da prática do delito mesmo após a prisão do líder da organização criminosa; e o fato de o recorrente integrar uma organização criminosa que visava promover golpes financeiros durante anos, o que evidencia a habitualidade delitiva e obsta o oferecimento do acordo supramencionado, nos termos do art. 28-A, § 2º, II, do CPP. 4. Extraiu-se que a prisão preventiva foi decretada com fundamento em elementos concretos, os quais dão conta de que o recorrente integra "grupo criminoso estruturalmente organizado, que continua a se retroalimentar das quantias consideráveis, obtidas com as fraudes cometidas país a fora e das lavagens de capitais investigadas" (fl. 19), tendo sido o recorrente apontado como o responsável por receber depósitos dos valores provenientes das fraudes a pedido do corréu Eliaquens. Ainda, destacou o juízo singular que, mesmo após a prisão do referido corréu, o recorrente "passou a receber os depósitos em sua conta corrente de pessoa física, cujos registros se aproximam de R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais), como se depreende do item 2.13 do relatório de ID 165745790. Tal situação reforçam os indícios de que a organização criminosa e a lavagem de capitais persistem" (fl. 20). 5. Pacífico é o entendimento nesta Corte Superior de que a periculosidade do agente e " a necessidade de se interromper ou diminuir a atuação de integrantes de organização criminosa, enquadra-se no conceito de garantia da ordem pública, constituindo fundamentação cautelar idônea e suficiente para a prisão preventiva" (HC n. 95024/SP, PRIMEIRA TURMA, Rel. Ministra CÁRMEN LÚCIA, DJe 20/02/2009, sem grifos no original), (HC n. 371.769/BA, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, DJe 15/05/2017). Precedentes. 6. Com efeito, a jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que justifica a prisão preventiva o fato de o acusado integrar organização criminosa, em razão da garantia da ordem pública, quanto mais diante da complexidade dessa organização, evidenciada no número de integrantes e presença de diversas frentes de atuação. Precedentes. 7. Havendo a indicação de fundamentos concretos para justificar a custódia cautelar, não se revela cabível a aplicação de medidas cautelares alternativas à prisão, visto que insuficientes para resguardar a ordem pública. Precedentes. 8. Não há que se falar em ausência de contemporaneidade da prisão preventiva, haja vista que o objeto de investigação é a atuação de integrantes em uma organização criminosa que continuou praticando crimes. Portanto, "Tratando-se de imputação de crime permanente, presentes indícios de continuidade da prática delituosa, não há falar em falta de contemporaneidade para decretação da prisão preventiva" (AgRg no HC 644.646/PR, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, QUINTA TURMA, julgado em 27/04/2021, DJe 29/04/2021). 9. Conforme entendimento do Supremo Tribunal Federal, a contemporaneidade "não está necessariamente ligada à data da prática do crime, mas sim à subsistência da situação de risco que justifica a medida cautelar" (RHC 208129 AgR, Relator(a): ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, julgado em 14/02/2022, PROCESSO ELETRÔNICO DJe- 031 DIVULG 16-02-2022 PUBLIC 17-02-2022), exatamente como se delineia na espécie, em que os fundamentos da prisão preventiva justificam a subsistência da situação de risco. 10. Agravo regimental desprovido. RELATÓRIO Trata-se de agravo regimental interposto por HAYLBY VIDA NASCIMENTO, contra decisão que negou provimento ao recurso em habeas corpus. Consta dos autos que o recorrente foi preso preventivamente e denunciado pela suposta prática do crime previsto no art. 2º, caput, da Lei n. 12.850/03. Impetrado writ perante o Tribunal de origem, a 1ª Turma Criminal do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios denegou a ordem pleiteada no Habeas Corpus n. 0741346-15.2023.8.07.0000. Segue a ementa do acórdão (fls. 90-91): "DIREITO PENAL. PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. LAVAGEM DE DINHEIRO. REQUISITOS DA SEGREGAÇÃO CAUTELAR. MATERIALIDADE E INDÍCIO DE AUTORIA. GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. CONVENIÊNCIA DA INSTRUÇÃO CRIMINAL. CONDIÇÕES SUBJETIVAS. INSUFICIENTES. ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO PENAL. REQUISITOS LEGAIS OBJETIVOS NÃO ATENDIDOS. ORDEM DENEGADA. 1. Para assegurar a garantia de liberdade, de natureza constitucional, o habeas corpus se mostra instrumento legítimo para o exercício dessa proteção. 2. Não havendo elemento probatório apto a demonstrar o vindicado excesso de prazo para a audiência de custódia, ônus que caberia ao impetrante em razão da exigibilidade da prova pré-constituída na formação do habeas corpus, afasta-se a alegação de ilegalidade do ato ou de constrangimento ilegal. 3. Ao exame de eventual ilegalidade ou abusividade quanto ao decreto prisional, também se constata que esse não está a reclamar a proteção almejada, porquanto, consoante se extrai dos documentos que instruem a impetração e os autos de origem, está suficientemente fundamentado na existência do delito e indícios de autoria. 4. O acervo probatório coligido caracteriza situação de acentuado risco à incolumidade pública, suficientes para justificar a segregação cautelar do paciente como medida necessária e adequada para contenção do ímpeto delitivo, não se mostrando suficiente a imposição de nenhuma das medidas cautelares. 5. A própria natureza do crime de lavagem de dinheiro e a forma reiterada com que era praticado ao longo de vários anos, bem como a continuidade da prática mesmo após a prisão do líder da organização criminosa, indicam óbice de natureza objetiva ao oferecimento do acordo de não persecução penal. 6. Não há falar em decisão abusiva e ilegal que mantém a prisão preventiva quando suficientemente fundamentada na existência do delito, nos indícios de autoria, na garantia da ordem pública e na conveniência da instrução criminal. 7. Habeas corpus conhecido. Ordem denegada". Daí a interposição do recurso em habeas corpus, no qual a defesa alegou constrangimento ilegal em razão da ausência de fundamentação idônea para a prisão preventiva, bem como dos requisitos autorizadores previstos no art. 312 do CPP Sustentou que, apesar de o recorrente preencher todos os requisitos legais, o Ministério Público deixou de ofertar Acordo de Não Persecução Penal ao acusado, ressaltando-se que o Parquet não justificou o porquê de não ter ofertado tal acordo. Frisou a ausência de contemporaneidade do decreto preventivo, pois não foi apresentado nada de concreto ou de novo que justifique a custódia cautelar. Requereu, liminarmente e no mérito, a revogação da prisão preventiva, ainda que mediante a aplicação de medidas cautelares diversas do cárcere, e que fosse determinada a intimação do Ministério Público para que ofereça ou fundamente o porquê de não ter oferecido Acordo de Não Persecução Penal ao recorrente. A liminar foi indeferida (fls. 159-164). As informações foram prestadas (fls. 170-206 e 207-211). O Ministério Público Federal se manifestou pelo desprovimento do recurso, nos termos da seguinte ementa (fl. 215): "Recurso em habeas corpus. Organização criminosa.